פסק-דין בתיק ת"א 6038-12-10

1.  שלוש תביעות מאוחדות שעניינן אירוע שריפה בבית מגורים מיום 22.6.10. שתיים מהתביעות הנן תביעות תחלוף של מבטחות, ואחת - תביעת המבוטחת בגין הנזקים עליהם לא שופתה על ידי מבטחתה.

הצדדים הסמיכוני לתן את פסק הדין בשלוש התביעות, לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט, עם רצפה ותקרה שונה בכל תביעה (בתוספת שכ"ט), כפי שהוצע בישיבת 22.4.13. ראה גם החלטות מ 12.6.13 ו 9.10.13. הוגשו תצהירים מטעם התובעות, שחר גרינברג ומנורה ומר טמסוט (בעל חב' ההובלות). הצדדים הגישו סיכומים בהתאם להסכמה הדיונית.

2. בת.א. 6038-12-10 (שהחל בתביעות קטנות) תובעת הגב טייכר אילנה את נזקי השריפה לדירתה שבקומת הקרקע בשימקין 22 חיפה. התובעת שופתה על ידי מבטחתה , כלל חברה לביטוח בסך של 9128 ש"ח, והתביעה כאן הנה לנזקים נטענים שמעבר לתגמולי הביטוח ששולמו, בתוספת דמי השתתפות עמית בהם נשאה בסך 468 ש"ח, ובתוספת עוגמת נפש והוצאות נלוות . הרצפה והתקרה בתביעה זו הן בין 4,000 ש"ח ל 12000 ש"ח.

3. בת.א. 43943-07-12 תובעת כלל חברה לביטוח בתביעת תחלוף, בגין השיפוי הנזכר למבוטחתה הגב טייכר בסך 9128 ש"ח , ובגין שיפוי נוסף ששיפתה מבוטחת אחרת שלה באותו בנין, הגב' הניה פינגולד שדירתה בקומה הראשונה. סכום השיפוי לגב' פינגולד עמד על 15740 ש"ח. בנוסף נשאה כלל בשכ"ט שמאים ביחס לשתי המבוטחות בסך של 1160 ש"ח, ו 1334 ש"ח בהתאמה. דו"חות השמאים צורפו. הרצפה והתקרה בתביעה זו הן בין 4000 ש"ח ל 9000 ש"ח.

4. בת.א. 9332-07-11 תובעת ביטוח ישיר תביעת תחלוף בגין תגמולי הביטוח בהם שיפתה מבוטחתה, הגב' אילנה לוי, שדירתה בקומה השלישית שבבניין. תגמולי הביטוח עמדו על 206,410 ש"ח . כמו כן נשאה ביטוח ישיר בתשלום מצטבר של 8027 ש"ח למומחים וחוקר לשם בירור חבותה והיקפה. הרצפה והתקרה בתביעה זו הן בין 10,000 ש"ח ל 35,000 ש"ח.

5.הנתבעים בשלוש התביעות - זהים, אך סדר הופעתם בכותרת התביעה של "ביטוח ישיר" שונה.

מר שחר גרינברג שכר במועדים הרלבנטיים דירה בקומת המגורים השלישית (דירת הגב' אילנה לוי). מנורה חברה לביטוח ביטחה אותו בביטוח דירה הכולל פרק ביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

מר רומן שרנופסקי שכר במועדים הרלבנטים דירת מגורים בקומה הרביעית.  הוא שכר את שירותי חברת ההובלות של נתבע 4 כדי להעביר תכולה לדירה ששכר בקומה 4.

מר טמסוט מוריס היה בעל עסק להובלת תכולת דירות ששמו המסחרי "ג'וניור הובלות". שירותיו נשכרו על ידי מר שרנופסקי לשם העברת תחולת דירתו אל הדירה ששכר שרנופסקי בקומה הרביעית.

6. לאור טיב ההליך לא תנומק התוצאה שהנה ממן קנייית הסיכון, אך אזכיר חלק מטענות הצדדים.

7. הוגשה חוו"ד דעת של חוקרי שריפות מר אלי היינה, ששלל כשל חשמל. לאור זאת ומוקד השריפה, מסקנתו היתה שהשריפה פרצה מסיגריה לא כבויה שהושלכה מהדירה שהוחזקה בידי נתבע 3 (הדירה בקומה רביעית), ונחתה על גבי מצבור עלים שעל פרגולה בדירה בקומה השלישית שהוחזקה בידי שחר גרינברג. כאשר לא מן הנמנע שמי מן המובילים השליך סיגריה לא כבויה ממרפסת הדירה ששכר שרנופסקי. חוקר השריפות מטעם "מנורה"  מר סלוצקי - הגיע למסקנות דומות.

 ביטוח ישיר הפנתה לממצאי חוקר מטעמה, לפיהם מסר לו מר שרנופסקי כי ביום המקרה הגיע יחד עם  בת זוגו והמובילים לדירתו בקומה הרביעית , ולאחר חצי שעה הבחינו המובילים שיש ריח של שריפה, מר שרנופסקי וחברתו יצאו למרפסת וראו להבת אש מן הקצה השמאלי של פרגולת הנכס בקומה השלישית. וכי ראה לפחות מוביל אחד יוצא למרפסת כדי לעשן.  ביטוח ישיר אף הפנתה לחוזה השכירות של שחר גירנברג עם מר אילנה לוי בו אחראי מר גרינברג לנזקים לדירה.

מר טמסוט מוריס טוען שלא הוא (שישב ברכב) ולא עובדיו השליכו סיגריה, וכי העובדים לא מעשנים כלל במהלך פינוי דירות. הוגשו תצהירים כאמור ביחס לדרך בה בוצעה ההובלה ומי ביצע מה. לגרסת מר טמסוט ועובד מטעמו מר אלוש- האחרון היה היחיד שנכנס בפועל לדירה והוא לא עישן אותה תקופה. מר אלוש מסר כי מר שרנופסקי וחברתו ישבו במרפסת ולפחות מי מהם עישן.

מר שרנופסקי טוען שאף הוא לא השליך  סיגריה.  וכי ממילא לא הומחש שהשלכת סיגריה היא שגרמה לשריפה, וכי גם בהנחה שכך - הגורם הוא אי ניקיון הפרגולה מעלים בגג המרפסת ששכר מר גרינברג.

מר שחר גרינברג ביאר שממילא לאור העובדה שהשריפה כלתה את גג הרעפים לא ניתן היה להיווכח שעל גגה היו עלים בדומה למרפסות אחרות. וכי יכול שאף אם הושלכה סיגריה - הרי נחתה במקום המהווה רכוש משותף של כלל הדיירים ושם נוצר המוקד שהתפשט. עוד ציין כי לא הוטלה עליו בחוזה השכירות חובה לנקות את גג המרפסת והוא לא היה אמור להיות מודע בנתונים לקיום עלים, ככל שהיו, על גג המרפסת בדירה ששכר. וממילא לא ניתנה לו גישה לאותו גג רעפים או תעלת הניקוז של המרפסת.

התובעות טענו להיפוך הנטל, והפנו לסע' 41 ו 39 לפקודת הנזיקין. על המחשת תנאי התחולה לסעיפים אלה באה מחלוקת בסיכומים.

8. לאחר שעיינתי במסמכים, בתצהירים ובסיכומים , אני קובע כדלקמן:

א. אני דוחה בלא צו להוצאות את שלוש התביעות כלפי שחר גרינברג ומנורה.

ב. בת.א 6038-12-10 אני מחייב  מר טמסוט מוריס ואת מר רומן שרנופסקי לשלם לגב' אילנה טייכר סך של 6000 ש"ח , בתוספת האגרה הראשונה ששולמה (בסכומה הנומינלי) ובתוספת שכ"ט עו"ד בשעור 708 ש"ח. מר טמסוט ומר שרנופסקי ישאו כל אחד במחצית מן הסכום המצטבר שנפסק, וחיוביהם נפרדים.